Az ahmedabadi Vám-, Jövedéki- és Szolgáltatási Adók Fellebbviteli Bírósága (CESTAT) a közelmúltban az adózó/fellebbező javára döntött, és mentesítette a PVC-gyanta importját a dömpingellenes vám alól, annak ellenére, hogy a szállítási dokumentumokban és a csomagoláson eltérések voltak a gyártó nevében. Az ügyben a kérdés az volt, hogy a fellebbező Kínából származó importját dömpingellenes vámnak kell-e alávetni…
Az ahmedabadi Vám-, Jövedéki és Szolgáltatási Adók Fellebbviteli Bírósága (CESTAT) a közelmúltban az adózó/fellebbező javára döntött, és mentesítette az importált PVC-gyantára kivetett dömpingellenes vám alól, annak ellenére, hogy a szállítási dokumentumokban és a csomagoláson eltérések voltak a gyártó nevében.
Az ügyben a kérdés az volt, hogy a fellebbező Kínából származó importjaira dömpingellenes vámok vonatkoztak-e, amelyek a piaci érték alatt értékesített külföldi árukra kivetett védővámok.
Az adófizető/fellebbező, Castor Girnar SG5 polivinil-klorid gyantát importált, gyártóként a „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.”-t feltüntetve. A 32/2019. számú Vámügyi (ADD) körlevél szerint ez a megnevezés általában alacsonyabb dömpingellenes vámot von maga után. A vámhatóság azonban rámutatott egy szabálytalanságra, mivel a csomagoláson a „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” név szerepelt, és a „só” szó hiányzott, ezért megtagadták a mentességet, kijelentve, hogy az importált termékek nem feleltek meg a bejelentésnek.
Az adózó nevében az ügyvéd előadta, hogy minden importdokumentumon, beleértve a számlákat, csomaglistákat és származási bizonyítványokat, a gyártó helyes neve, azaz „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” szerepelt. Rámutatott, hogy a Bíróság egy korábbi, a Vinayak Tradinggel kapcsolatos végzésében már foglalkozott hasonló kérdésekkel. Ebben az esetben a „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.”-től származó importokra kedvezményes tarifák vonatkoztak a csomagoláson szereplő gyártó nevében mutatkozó hasonló eltérések ellenére. A Bíróság elfogadta a jelölésekben mutatkozó kisebb eltérésekre vonatkozó dokumentumokat, és megerősítette, hogy a regisztrált gyártó a tényleges gyártó volt.
Ezen érvek alapján a Raju úrból és Somesh Arora úrból álló bíróság hatályon kívül helyezte a korábbi határozatot, és úgy ítélte meg, hogy a dokumentumokkal alátámasztott bizonyítékoknak kell elsőbbséget élvezniük a csomagolási jelölésekben mutatkozó kisebb eltérésekkel szemben. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen kisebb eltérések nem minősülnek félrevezetésnek vagy csalásnak, különösen akkor, ha elegendő dokumentáció támasztja alá az állítólagos gyártót.
E tekintetben a CESTAT hatályon kívül helyezte a Vámhatóság korábbi, az adófizetőknek nyújtott adómentesség megtagadásáról szóló határozatát, és úgy ítélte meg, hogy az adófizető vállalat alacsonyabb dömpingellenes vámra jogosult, összhangban a Vinayak Trading ügyben teremtett precedenssel.